时至今日，今天陈文哲就见到了“政和通宝背半分”的银币。

首先，对此两品钱之原始风貌进行辨识。

一是银钱，不难看出，其银质包浆纯真凝重，厚浆覆盖，土痕依旧。

这怎么看都是一派自然天成之相，沧桑老道之貌！

这份包浆，无可置疑。

显而易见，这枚出自罐装窖藏的银币，锈色包浆纯正无邪，青幽薄锈，紧实老道，分布自然。

其次，进观铸体，可见这枚银币，直径大小厚薄，跟之前东北出土的基本一致。

这枚银币铸制规整，方正圆矩，平整地章，穿轮干净。

其字廓虽然不甚深竣，然亦笔划线条清晰，凸感分明。

这与元代寺观钱之铸相相比，自然不在一个档次。

一句话，此铸相，非官炉莫属矣。

再者，复赏钱文，可见，“政和通宝”直读，隶书书体，书意笔划莽壮，布局协调端正，背字更甚。

此书此意，显然非徽宗政和钱之书体书意无疑。

因此，根据其书风格以及背“半分”二字，等形态。

现在我们可以认为其乃元代所铸，此结论应该是十之八九矣。

至此，是否就可盖棺呢？恐还需进一步考之，方能结论。

这是因为，我们会提问，谱载之元铸大观通宝背半分钱，直径达38.5毫米。

而这这种政和通宝背半分钱，直径却仅有23毫米。

为什么会这样呢？疑问由此而生，是为自然。

首先，关于大观通宝背半分钱，就其性质，泉界有不同看法，其中一种乃指其权钞钱。

因此，以权钞钱之定性，其直径达38毫米余，应可释然。

其次，而这枚直径小平的政和通宝背半分钱，若以权钞钱定，似乎不甚确切。

这又是因为什么呢？因为其恰好是行用之钱。

理由是，在元代铸币中，我们知道有小平形制的“半分”铜钱，那就是“交钞半分”、“支钞半分”。

这就是说，“半分”出现在小平形制的政和通宝钱背，并不奇怪，正是有依有据。

而关于支钞半分钱，可见之钱诸位泉家论及。

如，唐石父先生在《华夏古钱币》一书中就有记载。

“支钞半分，元末权钞钱，面文旋字，楷书，四字反廓，小平背元文，为极罕见品。”

郑家相先生在出版于上世纪40年代的《泉币》杂志，第48期的一篇文章《交钞半分》中也有记载。

“交钞半分钱者，昔唯定海方氏藏有一品，为权钞钱中之别品。前谱未载，尚属创见。诸家极羡慕之，号为海内孤品。”

《泉币》29期有罗沐园先生文章，《说交钞半分》对此钱进行了深刻分析。

其论证较严谨，既说明了“交、支”之分，又明确为元初之品。

其文曰：“交钞半分钱厚肉，深背，面四决文，文字雄迈，元初权钞钱也。”

通过上述几位知名泉家对交钞、支钞半分钱的论述，可见元初铸“半分”钱，其形制小平，实实在在，无需有疑。

这时，应该就可以做盖棺之论了。

那就是，元初以宋钱为名铸权钞钱，可能为当时的一种权宜之计。

其作为流用品，铸量有限，后被支钞半分、交钞半分取代。

故，政和通宝背半分小平钱，也为早期试铸币，其铸量不丰，遗存自然不厚，藏匿较深，长期不得见。

至于大观通宝背半分钱之大直径，愚以为其不过是最早的试铸品，后再铸小径之政和通宝背半分为用而已。

以上，是陈文哲的认知，是